Жалоба на решение в апелляционный суд

Дело № 66-137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                            23 января 2024 года

       Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.

при секретаре – помощнике ФИО3

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2023 года, которым гражданское дело №13-34/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение в Нефтеюганский районный суд

установил:

07 июня 2023 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании агентского договора от 01 октября 2021 года, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 4 – 7).

09 июня 2023 года определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, с учётом определения об исправлении опечатки от 29 августа 2023 года, вышеуказанный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2023 года указанное дело передано по подсудности в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. (л.д. 44 – 45).

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2023 года указанное гражданское дело направлено по подсудности в Нефтеюганский районный суд (л.д. 51 – 52).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 посредством своего представителя 17 октября 2023 года направил в адрес суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, в которой просил отменить определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2023 года полностью и разрешить вопрос по существу, вынести судебный акт о направлении гражданского дела в Перовский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчика ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку он является стороной сделки – агентского договора от 01 октября 2021 года, оспариваемой истцом, следовательно, изначально поданный в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит рассмотрению в Перовском районном суде городе Москвы, то есть в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «<данные изъяты>» поддерживает доводы ФИО2 (л.д.104).

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2023 года заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2023 года удовлетворено; пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д.130 – 131).

17 января 2024 года гражданское дело с частной жалобой ФИО2 поступило во Второй апелляционный суд общей юрисдикции. Определением от 18 января 2024 года частная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 года № 985-О указано, что подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Нефтеюганский районный суд, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры руководствовался нормами статей 24, 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что совокупностью приведённых норм права, право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к двум ответчикам: ООО «<данные изъяты>» (место нахождения: <адрес> <адрес>, <адрес>) и ФИО2 (место регистрации: <адрес>).

ИП ФИО1, оспаривая законность агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с настоящими требованиями в Арбитражный суд <адрес> – Югры по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «<данные изъяты>», тем самым сделав выбор между судами, в которые ей надлежало обратиться.

Определяя подсудность, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2023 года, правильно руководствовался выбором истца при предъявлении иска, направив указанное гражданское дело по подсудности в Нефтеюганский районный суд по месту нахождения ответчика - ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам частной жалобы, истец реализовал свое право по выбору подсудности, предъявив иск по месту нахождения ответчика ООО «<данные изъяты>».

Ввиду того, что адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» отнесён к подсудности Нефтеюганского районного суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дело подлежит направлению в указанный районный суд.

Довод ФИО2 о том, что он как физическое лицо является более незащищённой стороной процесса, поскольку ввиду удалённости Нефтеюганского районного суда от города Москвы, где ответчик проживает, последний будет вынужден нести транспортные расходы, испытывать сложности с обеспечением участия своего представителя в судебных заседаниях, является безосновательным. С учётом того, что правовая норма, обуславливающая возможность выбора между несколькими судами, которым подсудно рассматриваемое дело, носит императивный характер, то право такого выбора на основании части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено лишь истцу.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту нахождения ответчика ООО «<данные изъяты>», то указанное обращение следует считать сделанным выбором, право которого предоставлено только истцу.

Кроме того, следует отметить, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции права ответчика ФИО2 не нарушены, обстоятельства, которые послужили бы основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не были установлены.

Иные доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья:                                    Подгорная Е.П.